サザン関口和之の会社が申告漏れした理由はなぜ？
サザンオールスターズでベースを担当する関口和之さんの会社が、東京国税局から5億8650万円の申告漏れを指摘されたことが明らかになりました。
さらに約5300万円を追徴課税されたと報じられていて、「5億円超」という数字だけを見ると、朝からコーヒーを吹きそうなインパクトがあります。
ただ、今回のポイントは単純な「税金の払い忘れ」ではありません。
顧問税理士側との取引によって生じた損失を会社が帳簿に計上したところ、東京国税局がその損失を認めなかったことが大きな理由です。
関口和之さん側は、取引は税理士側の指導で行われ、具体的な方法を把握しておらず、納税額を不当に減らす認識もなかったと説明しています。
会社員として働いていると、税金は給与から天引きされることが多く、「税理士にお願いしているなら大丈夫なのでは？」と思ってしまいますよね。
だからこそ今回のニュースは、金額の大きさだけでなく、専門家に任せていた税務処理でなぜ問題が起きたのかが気になります。
まずは5億8650万円の申告漏れがどのようにして指摘されたのか、分かっている範囲から整理します。
関口和之の会社は5億8650万円の申告漏れを指摘された
関口和之さんが代表を務める会社は、東京国税局から5億8650万円の申告漏れを指摘され、約5300万円を追徴課税されたと報じられています。
ここで気をつけたいのは、「関口和之さんが5億8650万円の税金を払っていなかった」という話ではないことです。
5億8650万円は申告漏れを指摘された所得の金額で、追徴課税された金額は約5300万円とされています。
しかも関口和之さん個人ではなく、関口和之さんが代表を務める会社の税務処理が問題になっています。
ニュースで「5億円超」と聞くと、それだけでかなり物騒に感じますが、数字の意味を分けて見るだけでも印象は変わりますね。
会社員の給与明細でも「額面」と「手取り」はまったく違いますが、それ以上に申告漏れ額と追徴税額は混同しないほうがよさそうです。
では、なぜこれほど大きな申告漏れが発生したのでしょうか。
次は、今回の核心ともいえる顧問税理士側との取引を見ていきます。
顧問税理士との取引で計上した損失が認められなかった
申告漏れにつながった大きな理由は、関口和之さんの会社が顧問税理士の会社などとの取引で生じたとする損失を帳簿に計上し、その分だけ利益を少なく申告していたことです。
ところが東京国税局は、その損失を税務上認めなかったとされています。
利益から損失を差し引けば、税金を計算するベースとなる金額は小さくなります。
その損失自体が認められなければ、「本来はもっと利益があった」という計算になるため、申告漏れの金額が一気に膨らむわけですね。
関口和之さん側の説明では、この取引は税理士側の指導によるものだったとされています。
税金の世界はただでさえ専門用語だらけなので、専門家から「この方法で問題ありません」と説明されたら、その判断を信頼してしまう感覚はかなり理解できます。
とはいえ、税務申告をする会社側にも責任があるため、「税理士に任せました」で全部終わらないところが会社経営の難しいところですね。
そして今回、国税側が損失を認めなかった背景として重要なのが、取引の実態です。
次は「実際にお金は動いていたのか」という部分を確認します。
実際の代金のやりとりがなかったと報じられている
今回の取引については、実際の代金のやりとりがなかったことなどから、東京国税局が実態のない取引だったと判断したとみられています。
つまり、帳簿上では損失が発生していても、国税側から見れば、その損失を認められるだけの実態がないと判断されたという構図です。
別の報道では株式をめぐる取引が問題になったとされていますが、複雑な税務スキームの細部まで現時点ですべて明らかになっているわけではありません。
ここは「架空取引をして脱税した」と一気に話を飛ばすのは避けたいところです。
会社員でも経費精算で「領収書はあるけど、この支出は何のため？」と聞かれることがありますが、企業の税務では金額も仕組みも桁違いです。
書類上の形だけではなく、「なぜこの取引をする必要があったのか」「実際にどんな経済的な動きがあったのか」まで問われることがあります。
今回も、まさに取引の実態や経済的な合理性が重要なポイントになったと考えられます。
では関口和之さん側は、この取引についてどこまで認識していたのでしょうか。
続いて代理人弁護士の説明を見てみましょう。
関口和之側は「不当に納税額を減らす認識はなかった」と説明
関口和之さん側は、納税額を不当に減らす目的で取引を行ったという認識はなかったと説明しています。
代理人弁護士によると、問題となった取引は税理士側の指導で行われ、関口和之さん側は具体的な方法を把握していなかったとされています。
そして、東京国税局から指摘を受けた後は修正申告を行い、納税も済ませたとのことです。
この説明を見る限り、少なくとも関口和之さん側は「意図的に税金を少なくしようとした」という立場を取っていません。
一方で、顧問税理士側も「税務上の損失を発生させるためだけの取引ではない」という趣旨の説明をしています。
つまり現時点では、どちらか一方を「悪かった」と簡単に決めつけられる状況ではないんですよね。
税金のような専門性の高い話をプロに任せるのは普通ですが、会社員目線で考えても「任せていた仕事で問題が発覚したら最終的に誰が責任を負うのか」という話は、ちょっと胃が痛くなるほど身近です。
関口和之さん側がすでに修正申告と納税を済ませている点も含め、事実と推測を切り分けて見る必要があります。
そして気になるのが、そもそも関口和之さんと顧問税理士との間で何が起きたのかという部分です。
次は、今回の騒動でも特に注目されている税理士との関係を詳しく見ていきます。
5億円超指摘税理士との間になにがあった！
関口和之さんの会社と顧問税理士との間では、問題となった取引に対する認識に違いがあったことがうかがえます。
関口和之さん側は税理士側の指導で取引を行ったと説明する一方、税理士側は税務上の損失を生じさせるための取引ではなかったとしています。
会社を経営していれば、税務の細かな部分を税理士さんに頼るのは珍しいことではありません。
むしろ難しい税制を全部自分で把握するほうが大変でしょう。
会社員でも年末調整の書類だけで「これはどこに書くんだ」と固まることがありますから、数億円規模の会社の税務となれば専門家を頼りたくなるのも自然です。
ただし今回のように国税側から取引を問題視された場合、「専門家に任せていた」という事情だけでは終わりません。
最終的には会社側が修正申告と納税をすることになり、顧問税理士との契約も解除されています。
では、問題となった取引は誰の判断で行われたのでしょうか。
まずは関口和之さん側の説明から確認していきます。
関口和之の会社は税理士の指導で取引したと説明
関口和之さん側は、問題となった取引について顧問税理士側の指導で行ったと説明しています。
さらに具体的な方法については把握しておらず、納税額を不当に減少させるものだという認識もなかったとしています。
ここは今回のニュースを理解するうえでかなり重要です。
単純に「5億8650万円の申告漏れ」という数字だけを見ると、関口和之さん自身が積極的に税金を減らす仕組みを考えたようにも受け取れますが、関口和之さん側の説明はそうではありません。
税務という専門分野で顧問税理士から方法を提案されたら、「税理士さんが言うなら大丈夫だろう」と考える経営者がいても不思議ではないでしょう。
サラリーマンでも、社内の専門部署から「この処理で大丈夫です」と言われれば、細かい根拠まで調べずに進める場面はあります。
ただ、金額が5億円を超えるとなると、「具体的にどんな取引なのか確認する必要はなかったのか」という疑問も残ります。
その点も含めて、関口和之さん側と税理士側の説明には注目すべき違いがあります。
次は双方の主張を並べて見ていきます。
関口和之側と顧問税理士側で主張に違いがある
関口和之さん側と顧問税理士側では、問題となった取引に対する説明が一致しているわけではありません。
関口和之さん側は税理士側の指導で取引したと説明していますが、税理士側は税務上の損失を生じさせるための取引ではないとしています。
税理士側の代理人弁護士は、具体的な経緯については税理士としての守秘義務や契約上の秘密保持義務があるため回答できないとも説明しています。
そのため、現時点で外部から確認できる情報だけを使って「どちらの説明が正しい」と断定するのは難しいです。
ネット上では税理士側を強く批判する意見も見られますが、SNSの反応と確認された事実は分けて考えたいところです。
ニュースを読むときは、どうしても分かりやすい「悪役」を探したくなります。
ただ今回については、税務処理の内容や双方の認識など、まだ見えていない部分があります。
そして両者の関係に大きな変化があったことを示しているのが、顧問契約の解除です。
次は関口和之さんの会社が税理士との契約を解除した経緯を見ていきます。
関口和之の会社は顧問税理士との契約を解除
関口和之さんの会社は、今回の申告漏れをめぐって顧問税理士との契約をすでに解除しています。
少なくとも従来と同じ信頼関係を維持するのが難しくなったことは想像できます。
関口和之さん側は東京国税局の指摘を受けて修正申告と納税を済ませています。
一方、ユーザー提供情報には「関口和之さん側は修正申告を主張し、税理士側は異議申し立てを主張したことが契約解除につながった」とする記述もあります。
ただし、この細かな経緯については今回確認できた主要報道だけでは十分に裏付けられていないため、断定は避けたほうがよさそうです。
仕事でも「このまま進めるか、いったんミスを認めて直すか」で意見が割れると、一気に空気が重くなります。
それが数千万円単位の納税に関係する話なら、なおさらでしょう。
今回の契約解除も、単なる担当変更というより税務処理をめぐる大きな出来事だったと考えられます。
では、最終的に会社はいくら納めることになったのでしょうか。
続いて修正申告と追徴課税を整理します。
修正申告と約5300万円の追徴課税はどうなった？
関口和之さん側はすでに修正申告を行い、必要な納税も済ませたと説明しています。
報道されている追徴税額は約5300万円です。
ここでも「5億8650万円」と「約5300万円」を混同しないことが大切です。
5億8650万円は東京国税局から申告漏れを指摘された所得の金額であり、その全額が追徴されたわけではありません。
とはいえ約5300万円でも、一般的な会社員の感覚からすると電卓を二度見する金額です。
今回の件では、国税側の指摘を受けた後に修正申告と納税が行われていることも押さえておきたいですね。
そして、ここまで読むともう一つ気になることがあります。
そもそも関口和之さんは、サザンオールスターズの活動とは別にどんな会社を経営しているのでしょうか。
次は申告漏れを指摘された会社について見ていきます。
サザン関口和之の会社はどんな会社？
今回、東京国税局から申告漏れを指摘されたのは、関口和之さんが代表を務める会社です。
報道によって「楽器販売会社」「音楽関連会社」「著作権管理会社」など表現に違いがあり、現時点で確認できる情報だけから事業内容を一つに絞って説明するのは避けたほうがよさそうです。
サザンオールスターズのベーシストとして長年活動している関口和之さんだけに、「会社も持っていたの？」と驚いた人は少なくないでしょう。
サラリーマン生活が長いと、会社の代表と聞いただけでスーツ姿で会議室に座っている光景を想像してしまいますが、音楽家の場合は著作権や楽器など、活動に関連した法人を持つケースもあります。
今回大切なのは、申告漏れを指摘された主体が関口和之さん個人ではなく、関口和之さんが代表を務める会社だという点です。
この違いを押さえておかないと、「関口和之さん個人が5億円以上の所得を隠していた」といった別の話に変わってしまいます。
まずは会社について現在分かっている範囲を整理してみましょう。
関口和之が代表を務める会社の事業内容
関口和之さんが代表を務める会社については、音楽に関連する事業を行う会社として報じられています。
一方で、媒体によって楽器販売会社や著作権管理会社など説明に違いがあるため、事業内容を断定的に狭めるのは注意が必要です。
今回の申告漏れで問題になったのは、会社が顧問税理士の会社などとの取引による損失を計上していた点です。
その損失について東京国税局が認めず、結果として5億8650万円の申告漏れを指摘したとされています。
つまり「サザンで稼いだお金をそのまま申告しなかった」という単純な構図ではありません。
ここはニュースの見出しだけを読むと、かなり誤解しやすいところですね。
会社員でも「会社のお金」と「社長個人のお金」は別物ですが、有名人の場合は名前が大きく報じられるため、どうしても全部本人の話に見えてしまいます。
では今回、関口和之さん本人の所得についても国税局から指摘されているのでしょうか。
次は、この点を切り分けて見ていきます。
サザン関口和之本人の所得の申告漏れなの？
現時点で確認されている報道では、今回の中心は関口和之さん個人ではなく、関口和之さんが代表を務める会社の申告漏れです。
そのため、「関口和之さん個人が5億8650万円を申告していなかった」と受け取るのは正確ではありません。
ここはかなり重要なポイントです。
有名人の名前と「5億円超の申告漏れ」が同じ見出しに並ぶと、どうしても本人が巨額の所得を隠したような印象を持ってしまいます。
ただ、実際に問題になったのは会社が計上した損失を税務上どう扱うかという部分です。
関口和之さん側も、不当に納税額を減少させるものだという認識はなかったと説明しています。
もちろん会社の代表である以上、関口和之さんと無関係という意味ではありません。
ただし、「会社への税務上の指摘」と「個人による意図的な所得隠し」はまったく同じ話ではないんですよね。
この違いが分かると、次に浮かんでくるのが「それなら今回の件は脱税なの？」という疑問です。
続いて、申告漏れと脱税を同じ意味で考えていいのか整理します。
サザン関口和之の申告漏れは脱税になる？
今回の件について、現時点で「関口和之さんが脱税した」と断定するのは適切ではありません。
報じられているのは、関口和之さんが代表を務める会社が5億8650万円の申告漏れを指摘され、約5300万円を追徴課税されたという内容です。
「申告漏れ」と「脱税」はネット上では同じように使われがちですが、意味まで同じというわけではありません。
しかも今回は、会社が計上した損失を東京国税局が認めなかったことが大きなポイントになっています。
関口和之さん側は税理士側の指導で取引を行い、具体的な方法を把握しておらず、納税額を不当に減少させる認識はなかったと説明しています。
一方で、税理士側も税務上の損失を生じさせるための取引ではなかったという立場です。
双方の説明が出ている以上、外部から「最初から脱税するつもりだった」と決めつけるのは少々乱暴でしょう。
会社員でも経費の扱いについて経理部と意見が割れることがありますが、今回はその規模がとんでもなく大きいケースと見るとイメージしやすいかもしれません。
では、そもそも「申告漏れ」と「脱税」は何が違うのでしょうか。
ここを整理すると、今回のニュースがかなり分かりやすくなります。
「申告漏れ」と「脱税」は同じ意味ではない
「申告漏れ」と報じられているからといって、それだけで「脱税」と同じ意味になるわけではありません。
特に今回の記事を書くうえでは、この2つを雑に一括りにしないことが重要です。
申告漏れは、本来申告すべき所得などが正しく申告されていなかったケースで使われる表現です。
一方、「脱税」という言葉には、税負担を免れるために意図的な不正を行ったという強いニュアンスがあります。
今回問題になったのは、関口和之さんの会社が取引による損失を帳簿に計上していたものの、東京国税局がその損失を認めなかったことです。
関口和之さん側は不当に納税額を減らす認識はなかったと説明しているため、現段階で「関口和之さんが意図的に脱税した」と書くのは避けるべきでしょう。
ネットニュースは見出しが強いほど目を引きますが、税金の話は一文字違うだけでも受け取られ方が大きく変わります。
では、現在までに確認できている事実はどこまでなのでしょうか。
最後に、推測を抜いて今回のポイントを整理します。
現時点で報道されている事実を整理
現時点で押さえておきたいのは、関口和之さんが代表を務める会社に対して、東京国税局が5億8650万円の申告漏れを指摘したという点です。
追徴税額は約5300万円とされ、関口和之さん側は修正申告と納税を済ませたと説明しています。
問題になったのは、顧問税理士の会社などとの取引によって発生したとする損失の計上でした。
東京国税局はこの損失を認めず、実際の代金のやりとりがなかったことなどから、取引に実態がないと判断したとみられています。
これに対して関口和之さん側は、税理士側の指導で取引を行い、具体的な方法や不当に納税額を減少させるものだという認識はなかったと説明しています。
顧問税理士側も、税務上の損失を生じさせることが目的の取引ではなかったという立場です。
そして関口和之さんの会社は、顧問税理士との契約をすでに解除しています。
個人的に今回いちばん考えさせられるのは、「専門家に任せていれば絶対に安心」とは言い切れないところです。
会社員でも保険、投資、住宅ローンなどで専門家の説明を聞く機会がありますが、「プロが言ったから」で思考停止せず、分からない部分を確認する大切さを感じるニュースでもあります。
とはいえ、関口和之さん側と税理士側の主張には違いがあり、まだ公になっていない事情もあります。
現時点では「関口和之さんが脱税した」と決めつけず、今後さらに明らかになる事実を確認していくのがよさそうです。
コメント